拉合爾:

拉合爾高等法院（LHC）認(rèn)為，在完成全面調(diào)查之前，在物理還押階段下令釋放被告是不成熟的，并且違反了刑事程序。

拉瓦爾品第法院的法官Tariq Mehmood Bajwa駁回了一名地方法官的命令，該命令解除了兩名被指控從共同擁有的財(cái)產(chǎn)中砍伐和偷竊樹木的共同所有人的責(zé)任。

申訴人是一大片土地的所有者，他根據(jù)《巴基斯坦刑法》第379條就偷竊立木一事提出了FIR，由此引發(fā)了爭(zhēng)端。

當(dāng)?shù)鼐齑读吮惶崦南右扇耍⒁髮⑺麄冞€押以作進(jìn)一步調(diào)查。然而，當(dāng)值裁判官在注意到申訴人和被告都是土地的共同共有人后解除了他們的指控-“根據(jù)既定的法律原則，共有人是每一寸共有財(cái)產(chǎn)的所有人”-并得出結(jié)論，共有人之間不存在任何犯罪行為。

Bajwa法官發(fā)現(xiàn)這種方法在法律上是有缺陷的，他指出，民事共有權(quán)并不排除在據(jù)稱一個(gè)共有人未經(jīng)其他共有人同意就移走樹木的刑事責(zé)任。

“根據(jù)PPC第378條，占有的概念，”他解釋說，“需要實(shí)際的、實(shí)際的控制，而不僅僅是建設(shè)性的所有權(quán)。如果一共有人強(qiáng)行從另一共有人占有的土地上奪取產(chǎn)品，這可能構(gòu)成盜竊?！?/p>

法官進(jìn)一步指出，裁判官未能確定誰在涉嫌犯罪時(shí)實(shí)際擁有爭(zhēng)議土地。

法庭收到的證據(jù)- -包括一份詳盡的稅務(wù)部門報(bào)告- -表明，原告已占用該土地?cái)?shù)十年，而被告共有人的份額有限，沒有實(shí)際占有。

法院裁定，在這種情況下，應(yīng)該允許進(jìn)行調(diào)查。

拉合爾高等法院（LHC）認(rèn)為，在完成全面調(diào)查之前，在物理還押階段下令釋放被告是不成熟的，并且違反了刑事程序。

拉瓦爾品第法院的法官Tariq Mehmood Bajwa駁回了一名地方法官的命令，該命令解除了兩名被指控從共同擁有的財(cái)產(chǎn)中砍伐和偷竊樹木的共同所有人的責(zé)任。

申訴人是一大片土地的所有者，他根據(jù)《巴基斯坦刑法》第379條就偷竊立木一事提出了FIR，由此引發(fā)了爭(zhēng)端。

當(dāng)?shù)鼐齑读吮惶崦南右扇?，并要求將他們還押以作進(jìn)一步調(diào)查。然而，當(dāng)值裁判官在注意到申訴人和被告都是土地的共同共有人后解除了他們的指控-“根據(jù)既定的法律原則，共有人是每一寸共有財(cái)產(chǎn)的所有人”-并得出結(jié)論，共有人之間不存在任何犯罪行為。

Bajwa法官發(fā)現(xiàn)這種方法在法律上是有缺陷的，他指出，民事共有權(quán)并不排除在據(jù)稱一個(gè)共有人未經(jīng)其他共有人同意就移走樹木的刑事責(zé)任。

“根據(jù)PPC第378條，占有的概念，”他解釋說，“需要實(shí)際的、實(shí)際的控制，而不僅僅是建設(shè)性的所有權(quán)。如果一共有人強(qiáng)行從另一共有人占有的土地上奪取產(chǎn)品，這可能構(gòu)成盜竊?！?/p>

法官進(jìn)一步指出，裁判官未能確定誰在涉嫌犯罪時(shí)實(shí)際擁有爭(zhēng)議土地。

法庭收到的證據(jù)- -包括一份詳盡的稅務(wù)部門報(bào)告- -表明，原告已占用該土地?cái)?shù)十年，而被告共有人的份額有限，沒有實(shí)際占有。

法院裁定，在這種情況下，應(yīng)該允許進(jìn)行調(diào)查。