大法院憲法裁判所表示，不贊成將上訴權附加任何條件，并稱這是對基本權利的侵犯。

“上訴附帶的不合理條件很可能是不合理的、不成比例的或侵犯基本權利或法律程序的條件。不合理的條件可能會使行使上訴權變得不可能或不公平地變得困難，”法官賈馬爾·汗·曼多卡伊爾撰寫的一份長達五頁的判決書寫道。

他正在聽取外匯業(yè)務司高級聯(lián)合主任對拉合爾高等法院提出的上訴，該法院宣布1947年《外匯管理法》（FERA）第23C(4)條和1998年《裁決程序和上訴規(guī)則》第8條違憲。
由法官Aminuddin Khan領導的五名法官組成的憲法法庭審理了此案。

“同樣，阻礙上訴人正當程序正常和公平運作的條件，例如，支付過多的金額，可被視為不合理，”判決補充說。
“沒有理由提出如此多的數額，也沒有證據表明上訴所附帶的條件充分考慮了公眾的要求。”

根據FERA第23C條，裁決官根據第23B(4)條作出的決定雖然可向外匯監(jiān)管上訴委員會（上訴委員會）提出上訴，但除非上訴人向上訴委員會存入罰款金額的現金，或根據上訴委員會的酌情決定，按照其第(4)款的規(guī)定，提供與該罰款金額相等的擔保，否則該決定不得被接受聆訊。

判定的主要爭議在于《聯(lián)邦申訴法》第23C(4)條和規(guī)則第8條所規(guī)定的受理上訴的罰款數額的撤銷的先決條件是否符合憲法。

判決書指出，在初審法院一級作出的決定總是有可能出現錯誤、事實錯誤或法律錯誤，因此，上訴權是受傷者的一項實質性權利。
“它自司法機構成立以來就存在，其主要職能是防止司法不公。訴諸司法的權利、獲得公平審判和正當程序的權利是公民的一項基本權利，受到《憲法》第10A條的保障，其中包括向更高一級、獨立和公正的法庭提出上訴，以審查下一級法庭的決定。

“它的作用是非常仔細地審查，在法律程序的范圍內以最準確和統(tǒng)一的方式解釋和適用法律，以消除最輕微的司法不公。
“剝奪上訴權違反了公民的基本權利、自然正義原則和伊斯蘭教的禁令?！?/p>

判詞進一步指出，《憲法》保證人人享有法律的保護，并應依法對待，因此，一項簡單的行為或法律不得對《憲法》賦予他的一項基本權利施加任何阻礙、條件或限制，除非在特定情況下并根據正當程序，只是為了公眾的更大利益。

“議會的立法權來自《憲法》，而《憲法》必須與《憲法》保持一致和一致。任何成文法、成文法的一部分或其中提出的修正案，如果不一致或違反憲法的任何規(guī)定，在這種不一致或違反的范圍內，應是無效的。眾所周知，上訴權是通過《規(guī)約》產生的。

“《憲法》不限制立法機關在給予上訴權的同時施加條件或限制。但是，這些條件或限制必須適當考慮到公眾的要求并且是合理的。對一項基本權利施加任何違反憲法規(guī)定或超出合理范圍的阻礙、條件或限制，都將違反《憲法》所保障的基本權利。”

“上訴附帶的不合理條件很可能是不合理的、不成比例的或侵犯基本權利或法律程序的條件。

“不合理的條件可能使人無法或不公平地難以行使上訴權。同樣，妨礙上訴人正當程序正常和公平運作的條件，例如支付過多的款額，可被視為不合理。

“沒有理由提出如此多的數額，也沒有證據表明上訴所附的條件充分考慮到公眾的要求。

“指示一方當事人在其上訴被受理之前將標的的全部數額交存是不合理的，這將導致該當事人無法行使其上訴權，這違反了《憲法》第10A條保障的公平審判和正當程序的基本權利。

“如果允許，這不僅會剝奪被告在獨立和公正的上級法院對行政當局的決定提出質疑的基本權利，而且還會給強大的行政當局濫用權力的許可證?！?/p>

最高法院在支持LHC判決的同時表示：“FERA第23C條第(4)款規(guī)定的罰款數額的取證條件是如此過度和不合理，以至于相當于拒絕上訴權，這違反了憲法第10A條，因此不能維持?！?/p>

與此同時，大法官沙基爾·艾哈邁德（Shakeel Ahmad）在他的補充說明中指出，立法機構在其立法領域內擁有主權是老生常談，但這種主權并非不受約束。

“立法機關不能頒布任何不符合或違反《憲法》所載基本權利的規(guī)定。任何此類條款都必須經過合憲性的檢驗，如果發(fā)現與基本權利不一致，就必須予以廢除。”

大法院憲法裁判所表示，不贊成將上訴權附加任何條件，并稱這是對基本權利的侵犯。

“上訴附帶的不合理條件很可能是不合理的、不成比例的或侵犯基本權利或法律程序的條件。不合理的條件可能會使行使上訴權變得不可能或不公平地變得困難，”法官賈馬爾·汗·曼多卡伊爾撰寫的一份長達五頁的判決書寫道。

他正在聽取外匯業(yè)務司高級聯(lián)合主任對拉合爾高等法院提出的上訴，該法院宣布1947年《外匯管理法》（FERA）第23C(4)條和1998年《裁決程序和上訴規(guī)則》第8條違憲。
由法官Aminuddin Khan領導的五名法官組成的憲法法庭審理了此案。

“同樣，阻礙上訴人正當程序正常和公平運作的條件，例如，支付過多的金額，可被視為不合理，”判決補充說。
“沒有理由提出如此多的數額，也沒有證據表明上訴所附帶的條件充分考慮了公眾的要求?！?/p>

根據FERA第23C條，裁決官根據第23B(4)條作出的決定雖然可向外匯監(jiān)管上訴委員會（上訴委員會）提出上訴，但除非上訴人向上訴委員會存入罰款金額的現金，或根據上訴委員會的酌情決定，按照其第(4)款的規(guī)定，提供與該罰款金額相等的擔保，否則該決定不得被接受聆訊。

判定的主要爭議在于《聯(lián)邦申訴法》第23C(4)條和規(guī)則第8條所規(guī)定的受理上訴的罰款數額的撤銷的先決條件是否符合憲法。

判決書指出，在初審法院一級作出的決定總是有可能出現錯誤、事實錯誤或法律錯誤，因此，上訴權是受傷者的一項實質性權利。
“它自司法機構成立以來就存在，其主要職能是防止司法不公。訴諸司法的權利、獲得公平審判和正當程序的權利是公民的一項基本權利，受到《憲法》第10A條的保障，其中包括向更高一級、獨立和公正的法庭提出上訴，以審查下一級法庭的決定。

“它的作用是非常仔細地審查，在法律程序的范圍內以最準確和統(tǒng)一的方式解釋和適用法律，以消除最輕微的司法不公。
“剝奪上訴權違反了公民的基本權利、自然正義原則和伊斯蘭教的禁令。”

判詞進一步指出，《憲法》保證人人享有法律的保護，并應依法對待，因此，一項簡單的行為或法律不得對《憲法》賦予他的一項基本權利施加任何阻礙、條件或限制，除非在特定情況下并根據正當程序，只是為了公眾的更大利益。

“議會的立法權來自《憲法》，而《憲法》必須與《憲法》保持一致和一致。任何成文法、成文法的一部分或其中提出的修正案，如果不一致或違反憲法的任何規(guī)定，在這種不一致或違反的范圍內，應是無效的。眾所周知，上訴權是通過《規(guī)約》產生的。

“《憲法》不限制立法機關在給予上訴權的同時施加條件或限制。但是，這些條件或限制必須適當考慮到公眾的要求并且是合理的。對一項基本權利施加任何違反憲法規(guī)定或超出合理范圍的阻礙、條件或限制，都將違反《憲法》所保障的基本權利?！?/p>

“上訴附帶的不合理條件很可能是不合理的、不成比例的或侵犯基本權利或法律程序的條件。

“不合理的條件可能使人無法或不公平地難以行使上訴權。同樣，妨礙上訴人正當程序正常和公平運作的條件，例如支付過多的款額，可被視為不合理。

“沒有理由提出如此多的數額，也沒有證據表明上訴所附的條件充分考慮到公眾的要求。

“指示一方當事人在其上訴被受理之前將標的的全部數額交存是不合理的，這將導致該當事人無法行使其上訴權，這違反了《憲法》第10A條保障的公平審判和正當程序的基本權利。

“如果允許，這不僅會剝奪被告在獨立和公正的上級法院對行政當局的決定提出質疑的基本權利，而且還會給強大的行政當局濫用權力的許可證?！?/p>

最高法院在支持LHC判決的同時表示：“FERA第23C條第(4)款規(guī)定的罰款數額的取證條件是如此過度和不合理，以至于相當于拒絕上訴權，這違反了憲法第10A條，因此不能維持?！?/p>

與此同時，大法官沙基爾·艾哈邁德（Shakeel Ahmad）在他的補充說明中指出，立法機構在其立法領域內擁有主權是老生常談，但這種主權并非不受約束。

“立法機關不能頒布任何不符合或違反《憲法》所載基本權利的規(guī)定。任何此類條款都必須經過合憲性的檢驗，如果發(fā)現與基本權利不一致，就必須予以廢除?！?/p>