最近在巴哈爾甘發(fā)生的恐怖襲擊奪去了全是男性的印度游客的生命，這是一場(chǎng)悲劇，無(wú)論從任何人類尊嚴(yán)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，都應(yīng)受到譴責(zé)。這種流血事件是沒(méi)有理由的。然而，同樣令人不安的是，在沒(méi)有任何可信的調(diào)查或基于事實(shí)的報(bào)告的情況下，印度各地立即作出肆無(wú)忌憚的反應(yīng)，特別是針對(duì)印控克什米爾的穆斯林人口。

印度的政客和媒體沒(méi)有呼吁各方保持冷靜，也沒(méi)有確保調(diào)查保持中立，而是開(kāi)始將責(zé)任歸咎于克什米爾人，并指責(zé)巴基斯坦策劃了這次襲擊。

在社交媒體上，印度教徒公開(kāi)呼吁抵制克什米爾商品和前往山谷的旅游，試圖給克什米爾的穆斯林人口帶來(lái)經(jīng)濟(jì)剝奪。這種刻薄的口吻令人不安地帶有集體色彩——僅僅基于宗教身份就懲罰了整個(gè)社區(qū)。

這一事件再次暴露了印度國(guó)家核心由印度教驅(qū)動(dòng)的矛盾：這個(gè)國(guó)家聲稱克什米爾是其“不可分割的一部分”，但將其穆斯林多數(shù)人口視為外人，最壞的情況是將其視為敵人。巴哈爾甘之后發(fā)生的事件暴露了這種口是心非。

莫迪政府長(zhǎng)期以來(lái)的說(shuō)法——廢除第370條后克什米爾恢復(fù)了和平——現(xiàn)在被印度人民的行為摧毀了。如果克什米爾人真的擁抱了印度，為什么每次暴力事件發(fā)生時(shí)，印度的公共話語(yǔ)都繼續(xù)把他們描繪成恐怖主義的同謀？

曾經(jīng)被認(rèn)為是分治遺留下來(lái)的意識(shí)形態(tài)的兩國(guó)理論，在莫迪政權(quán)下意外地得到了證明。巴基斯坦陸軍參謀長(zhǎng)阿西姆·穆尼爾將軍最近表示，穆斯林和印度教徒是兩個(gè)有著不同身份、歷史和社會(huì)愿景的國(guó)家。盡管印度經(jīng)常將這一理論視為分裂，但其統(tǒng)治精英的政策和姿態(tài)使這一論點(diǎn)比以往任何時(shí)候都更有說(shuō)服力。

在莫迪的領(lǐng)導(dǎo)下，印度經(jīng)歷了文明的轉(zhuǎn)變，而不是民主的轉(zhuǎn)變。從邊緣化穆斯林的法律，如《公民身份修正法案》（CAA）和《國(guó)家公民登記冊(cè)》（NRC），到對(duì)克什米爾的持續(xù)鎮(zhèn)壓，今天的印度更像是一個(gè)排外的印度教項(xiàng)目，而不是一個(gè)世俗的聯(lián)邦。

理解社群主義不僅僅是印度國(guó)內(nèi)的一條斷層線——這是一種戰(zhàn)略姿態(tài)，越來(lái)越多地被用來(lái)塑造新德里的外交和安全政策，這一點(diǎn)至關(guān)重要。巴哈爾甘襲擊事件現(xiàn)在被用來(lái)作為一種新的危險(xiǎn)脅迫形式的理由：將水武器化。

自1960年以來(lái)，《印度河水域條約》（IWT）一直監(jiān)督著印度和巴基斯坦之間六條印度河流域河流的分配。在世界銀行（World Bank）的斡旋下，該條約是雙邊持續(xù)合作的罕見(jiàn)范例——即使在戰(zhàn)爭(zhēng)期間也是如此。然而，在pahalgam之后，包括前外交官和部長(zhǎng)在內(nèi)的印度聲音再次呼吁重新考慮或暫停該條約，并建議將剝奪水資源作為對(duì)巴基斯坦的報(bào)復(fù)工具。

這種咄咄逼人的呼吁違反了國(guó)際法。IWT不是一項(xiàng)政治協(xié)議；它是國(guó)際習(xí)慣法下具有約束力的法律文書(shū)。單方面撤回或操縱河流流量——特別是分配給巴基斯坦的西部河流（杰勒姆河、奇納布河和印度河）——將構(gòu)成一種環(huán)境和經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)行為。

雖然很多分析都集中在巴基斯坦和印度之間的關(guān)系上，但人們不能忽視水政治的中國(guó)維度。中國(guó)控制著幾條喜馬拉雅河流的源頭，并對(duì)南亞的水文穩(wěn)定有著重大利益。

印度一再威脅要改變河流的流向，中國(guó)對(duì)此并未無(wú)動(dòng)于衷。盡管中國(guó)在外交上保持沉默，但河流政治的任何戲劇性變化都可能引發(fā)回應(yīng)——不僅是在政治方面，還可能通過(guò)其上游項(xiàng)目的反基礎(chǔ)設(shè)施。

盡管印度擺出咄咄逼人的姿態(tài)，但沒(méi)有世界主要大國(guó)，無(wú)論是美國(guó)、英國(guó)還是任何歐盟國(guó)家，支持印度的報(bào)復(fù)呼吁。這種外交孤立說(shuō)明了很多問(wèn)題。盡管印度標(biāo)榜自己是一個(gè)正在崛起的全球大國(guó)，但它無(wú)法在這些問(wèn)題上凝聚國(guó)際共識(shí)，這暴露了其影響力的局限性——尤其是在國(guó)內(nèi)出現(xiàn)社群主義和鎮(zhèn)壓的情況下。

印度威權(quán)主義傾向的另一個(gè)明顯跡象是其數(shù)字審查制度。在巴哈爾甘事件之后，巴基斯坦媒體、外交渠道和分析人士在印度數(shù)字平臺(tái)上被系統(tǒng)地屏蔽。無(wú)論是巴基斯坦外交部的聲明，還是克什米爾人的反敘述，印度監(jiān)管機(jī)構(gòu)確保只有一種敘述被放大了——那就是一個(gè)復(fù)仇的國(guó)家。

這對(duì)印度的民主信譽(yù)提出了令人不安的問(wèn)題。民主不是由多元化、異議和信息自由定義的嗎？允許反對(duì)的聲音，尤其是在危機(jī)時(shí)刻，難道不是文明話語(yǔ)的標(biāo)志嗎？相反，莫迪領(lǐng)導(dǎo)下的印度似乎正在把自己塑造成一個(gè)數(shù)字專制國(guó)家——一個(gè)真相被過(guò)濾、異見(jiàn)被定罪、甚至地理位置都被操縱以適應(yīng)多數(shù)主義神話的國(guó)家。

也許最要命的矛盾在于，印度一方面宣稱對(duì)阿扎德-克什米爾擁有主權(quán)，另一方面又企圖使該地區(qū)缺水。如果像印度堅(jiān)持的那樣，該地區(qū)是自己的領(lǐng)土，那么為什么要通過(guò)缺水和經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)來(lái)懲罰其人民呢？這不僅虛偽，而且道德敗壞。

莫迪領(lǐng)導(dǎo)下的印度不能聲稱克什米爾是自己的，然后把那里的居民當(dāng)作敵人。它不能一邊宣稱自己是一個(gè)民主國(guó)家，一邊壓制反對(duì)意見(jiàn)，并將自然資源作為武器。它當(dāng)然不可能在放棄合作、法制和人道主義原則的同時(shí)渴望全球領(lǐng)導(dǎo)地位。

世界必須注意到——不僅僅是一次事件的暴力，而是當(dāng)今印度戰(zhàn)略思維中所蘊(yùn)含的更廣泛的暴力。

最近在巴哈爾甘發(fā)生的恐怖襲擊奪去了全是男性的印度游客的生命，這是一場(chǎng)悲劇，無(wú)論從任何人類尊嚴(yán)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，都應(yīng)受到譴責(zé)。這種流血事件是沒(méi)有理由的。然而，同樣令人不安的是，在沒(méi)有任何可信的調(diào)查或基于事實(shí)的報(bào)告的情況下，印度各地立即作出肆無(wú)忌憚的反應(yīng)，特別是針對(duì)印控克什米爾的穆斯林人口。

印度的政客和媒體沒(méi)有呼吁各方保持冷靜，也沒(méi)有確保調(diào)查保持中立，而是開(kāi)始將責(zé)任歸咎于克什米爾人，并指責(zé)巴基斯坦策劃了這次襲擊。

在社交媒體上，印度教徒公開(kāi)呼吁抵制克什米爾商品和前往山谷的旅游，試圖給克什米爾的穆斯林人口帶來(lái)經(jīng)濟(jì)剝奪。這種刻薄的口吻令人不安地帶有集體色彩——僅僅基于宗教身份就懲罰了整個(gè)社區(qū)。

這一事件再次暴露了印度國(guó)家核心由印度教驅(qū)動(dòng)的矛盾：這個(gè)國(guó)家聲稱克什米爾是其“不可分割的一部分”，但將其穆斯林多數(shù)人口視為外人，最壞的情況是將其視為敵人。巴哈爾甘之后發(fā)生的事件暴露了這種口是心非。

莫迪政府長(zhǎng)期以來(lái)的說(shuō)法——廢除第370條后克什米爾恢復(fù)了和平——現(xiàn)在被印度人民的行為摧毀了。如果克什米爾人真的擁抱了印度，為什么每次暴力事件發(fā)生時(shí)，印度的公共話語(yǔ)都繼續(xù)把他們描繪成恐怖主義的同謀？

曾經(jīng)被認(rèn)為是分治遺留下來(lái)的意識(shí)形態(tài)的兩國(guó)理論，在莫迪政權(quán)下意外地得到了證明。巴基斯坦陸軍參謀長(zhǎng)阿西姆·穆尼爾將軍最近表示，穆斯林和印度教徒是兩個(gè)有著不同身份、歷史和社會(huì)愿景的國(guó)家。盡管印度經(jīng)常將這一理論視為分裂，但其統(tǒng)治精英的政策和姿態(tài)使這一論點(diǎn)比以往任何時(shí)候都更有說(shuō)服力。

在莫迪的領(lǐng)導(dǎo)下，印度經(jīng)歷了文明的轉(zhuǎn)變，而不是民主的轉(zhuǎn)變。從邊緣化穆斯林的法律，如《公民身份修正法案》（CAA）和《國(guó)家公民登記冊(cè)》（NRC），到對(duì)克什米爾的持續(xù)鎮(zhèn)壓，今天的印度更像是一個(gè)排外的印度教項(xiàng)目，而不是一個(gè)世俗的聯(lián)邦。

理解社群主義不僅僅是印度國(guó)內(nèi)的一條斷層線——這是一種戰(zhàn)略姿態(tài)，越來(lái)越多地被用來(lái)塑造新德里的外交和安全政策，這一點(diǎn)至關(guān)重要。巴哈爾甘襲擊事件現(xiàn)在被用來(lái)作為一種新的危險(xiǎn)脅迫形式的理由：將水武器化。

自1960年以來(lái)，《印度河水域條約》（IWT）一直監(jiān)督著印度和巴基斯坦之間六條印度河流域河流的分配。在世界銀行（World Bank）的斡旋下，該條約是雙邊持續(xù)合作的罕見(jiàn)范例——即使在戰(zhàn)爭(zhēng)期間也是如此。然而，在pahalgam之后，包括前外交官和部長(zhǎng)在內(nèi)的印度聲音再次呼吁重新考慮或暫停該條約，并建議將剝奪水資源作為對(duì)巴基斯坦的報(bào)復(fù)工具。

這種咄咄逼人的呼吁違反了國(guó)際法。IWT不是一項(xiàng)政治協(xié)議；它是國(guó)際習(xí)慣法下具有約束力的法律文書(shū)。單方面撤回或操縱河流流量——特別是分配給巴基斯坦的西部河流（杰勒姆河、奇納布河和印度河）——將構(gòu)成一種環(huán)境和經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)行為。

雖然很多分析都集中在巴基斯坦和印度之間的關(guān)系上，但人們不能忽視水政治的中國(guó)維度。中國(guó)控制著幾條喜馬拉雅河流的源頭，并對(duì)南亞的水文穩(wěn)定有著重大利益。

印度一再威脅要改變河流的流向，中國(guó)對(duì)此并未無(wú)動(dòng)于衷。盡管中國(guó)在外交上保持沉默，但河流政治的任何戲劇性變化都可能引發(fā)回應(yīng)——不僅是在政治方面，還可能通過(guò)其上游項(xiàng)目的反基礎(chǔ)設(shè)施。

盡管印度擺出咄咄逼人的姿態(tài)，但沒(méi)有世界主要大國(guó)，無(wú)論是美國(guó)、英國(guó)還是任何歐盟國(guó)家，支持印度的報(bào)復(fù)呼吁。這種外交孤立說(shuō)明了很多問(wèn)題。盡管印度標(biāo)榜自己是一個(gè)正在崛起的全球大國(guó)，但它無(wú)法在這些問(wèn)題上凝聚國(guó)際共識(shí)，這暴露了其影響力的局限性——尤其是在國(guó)內(nèi)出現(xiàn)社群主義和鎮(zhèn)壓的情況下。

印度威權(quán)主義傾向的另一個(gè)明顯跡象是其數(shù)字審查制度。在巴哈爾甘事件之后，巴基斯坦媒體、外交渠道和分析人士在印度數(shù)字平臺(tái)上被系統(tǒng)地屏蔽。無(wú)論是巴基斯坦外交部的聲明，還是克什米爾人的反敘述，印度監(jiān)管機(jī)構(gòu)確保只有一種敘述被放大了——那就是一個(gè)復(fù)仇的國(guó)家。

這對(duì)印度的民主信譽(yù)提出了令人不安的問(wèn)題。民主不是由多元化、異議和信息自由定義的嗎？允許反對(duì)的聲音，尤其是在危機(jī)時(shí)刻，難道不是文明話語(yǔ)的標(biāo)志嗎？相反，莫迪領(lǐng)導(dǎo)下的印度似乎正在把自己塑造成一個(gè)數(shù)字專制國(guó)家——一個(gè)真相被過(guò)濾、異見(jiàn)被定罪、甚至地理位置都被操縱以適應(yīng)多數(shù)主義神話的國(guó)家。

也許最要命的矛盾在于，印度一方面宣稱對(duì)阿扎德-克什米爾擁有主權(quán)，另一方面又企圖使該地區(qū)缺水。如果像印度堅(jiān)持的那樣，該地區(qū)是自己的領(lǐng)土，那么為什么要通過(guò)缺水和經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)來(lái)懲罰其人民呢？這不僅虛偽，而且道德敗壞。

莫迪領(lǐng)導(dǎo)下的印度不能聲稱克什米爾是自己的，然后把那里的居民當(dāng)作敵人。它不能一邊宣稱自己是一個(gè)民主國(guó)家，一邊壓制反對(duì)意見(jiàn)，并將自然資源作為武器。它當(dāng)然不可能在放棄合作、法制和人道主義原則的同時(shí)渴望全球領(lǐng)導(dǎo)地位。

世界必須注意到——不僅僅是一次事件的暴力，而是當(dāng)今印度戰(zhàn)略思維中所蘊(yùn)含的更廣泛的暴力。